Información
Galicia

El alcalde de Cee, un concejal, dos empresarios, un arquitecto y un agente de orquestas serán juzgados por su presunta implicación en la conocida como operación Orquesta.

Información
22 Marzo 2019 978 votos
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

La Fiscalía pide para el alcalde un máximo de veinte años de cárcel. La Vista será los días 26, 27 y 28. P.A. 86/17. 10 horas. Falsedad en documento oficial, prevaricación, cohecho y exacciones ilegales. Los alcaldes de Fisterra y Muxía, de momento, 'se libran'

FISCALÍA PROVINCIAL DE A CORUÑA

DILIGENCIAS PREVIAS Nº 1001/2009

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2 DE CORCUBIÓN

La Fiscal, en el procedimiento arriba referenciado, al amparo de lo dispuesto en el artículo 780.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, interesa la apertura del Juicio Oral, a celebrar, conforme al artículo 14.3 del mismo texto legal, ante la Audiencia Provincial correspondiente, y formula el siguiente escrito de

ACUSACIÓN

Primera. Se dirige la presente acusación frente a:

+ÁD.O.S., en cuanto responsable de las decisiones empresariales de la mercantil “Construcciones D.O., SL”

+D.O.O., nacido el 26/01/1946, sin antecedentes penales en cuanto apoderado de la mercantil “Construcciones D.O., SL”

+JL.L.L., sin antecedentes penales, en su calidad de representante de distintos grupos musicales en el tráfico mercantil.

+RR.V.S., sin antecedentes penales el cual ostentaba, al tiempo de los hechos, la condición del Alcalde-Presidente del Concello de Cee

+JC.L.C., sin antecedentes penales, en cuanto arquitecto contratado por el Ayuntamiento de Cee para el desarrollo arquitectónico de la Casa de la Cultura de Cee quien durante el ejercicio 2010, además, llegó a percibir retribuciones laborales por importe de 6301,30€ de Construcciones O., SL

+JB.A.L., con antecedentes penales no computables, en su condición de Concejal en el Ayuntamiento de Cee, siendo delegado de obras públicas en el medio rural de dicho Concello desde el año 2007 y hasta, por lo menos, el tiempo de los hechos.

A)

A.1. El 16 de noviembre de 2009, el acusado, RR.V.S., como Alcalde y en representación del Concello de Cee, solicitó de la Consellería de Cultura y Turismo una subvención por importe de 30000€ a fin de obtener fondos que irían destinados a cubrir los gastos que se habían realizado en las Fiestas de la Xunqueira de Cee en agosto de 2009, declarando haber gastado en las mismas 135337€. A tal solicitud, entre otras, adjuntó facturas que le fueron proporcionadas por el también acusado, JL.L.L., las cuales habían sido elaboradas “ad hoc” en fecha no concretada pero, en todo caso, anterior y próxima al día 16 de noviembre de 2009 y en las que no se reflejaba la cuantía real de los conceptos por los que fueron emitidas. El proceder de los acusados, JL.L.L. y RR.V.S., consistió en redactar de común acuerdo, en la sede del Concello de Cee, partido judicial de Corcubión, faltando a la verdad y con grave daño para la seguridad del tráfico mercantil, un escrito firmado por JL.L.L. en el que éste declaraba haber recibido al contado diversas cantidades de dinero al tiempo que crearon las siguientes facturas, presentadas a la Xunta, para respaldar la mendaz declaración:

+la Factura 7/2009 por importe de 42000€ más 16% de IVA, total 48720€, que se decía abonada a “Promociones A.J.”, por la actuación el día 14 de agosto de 2009 del grupo musical Mago de Oz. Siendo lo cierto que el contrato había sido suscrito por el Alcalde de Cee en representación del Concello y la entidad “Folk And Oz S. L” que ostentaba los derechos de explotación del grupo por un importe de 10000€ más IVA, sin que ninguna cantidad se abonara a “Promociones A.J.” que no tenía capacidad de representación alguna.

+la Factura 8/2009 por importe de 10500€ más 16% de IVA, total 12180€, que aparecía abonada a “Promociones A.J.”, por la actuación el día 16 de agosto de 2009 del grupo Golden Apple Quartet. Siendo lo cierto que el contrato había sido firmado por el Alcalde de Cee en representación del Concello y la entidad “G.G.Producciones S.L” que actuaba por cuenta de la compañía Golden Apple Quarter por un importe de 7000€ más IVA.

A.2. Igualmente, entre la documentación utilizada para obtener la referida subvención, también se unió una factura que ya había sido facilitada anteriormente por JL.L.L. a RR.V.S. con el objeto de justificar el pago de diversas orquestas que actuaron los días 13 a 16 de agosto de 2009 en las fiestas de Cee. En este caso, JL.L.L. había intercedido para que un tercero, A.P.R., expidiera tal facturan con Nº 17/09, fechada el 11 de agosto de 2009, en la que se hacía constar que A.P.R. había recibido, como representante de “AF. Espectáculos”, un total de 58000€ por la contratación orquestas en las fiestas del Concello de Cee. Siendo lo cierto que A.P.R. ninguna cantidad había recibido ni había realizado tales servicios de representación. Esta factura ya había servido ( junto con otra que no es objeto de investigación) para dictar la Resolución del Alcalde, RR.V.S., de fecha 19 de octubre de 2009 que aprobaba la justificación del pago de los gastos de las fiestas de la Xunqueira de 2009 por importe de 60000€, conociendo sobradamente el Alcalde que lo declarado formalmente en la factura no se correspondía con la realidad en cuanto al prestador de servicios ya que su finalidad última era la de servir de instrumento de justificación al pago de gastos realizados sin el debido control.

No consta que A.P.R. tuviera conocimiento de la finalidad buscada con la expedición de la factura.

La Consellería de Cultura y Turismo, por resolución de fecha 15 de abril de 2010, definitivamente no concedió al Concello de Cee la subvención solicitada de 30000€ para el apoyo a las fiestas populares y otros eventos de contenido turístico por no justificar correctamente la inversión mediante documentos bancarios, rechazando el pago “al contado” que había alegado el Alcalde. La razón por la que no era posible aportar justificantes bancarios no era otra que la de que las actuaciones fueron pagadas en efectivo con dinero B sin que quedara constancia de la cuantía real de los gastos realizados.

B)

B.1.Para la ejecución de una de las obras encaminadas a la construcción de la Casa de la Cultura de Cee, la denominada:“Acondicionamiento de la planta baja y entreplantas 1ª y 2ª de la Casa de la Cultura de Cee para Salas de Exposiciones y de Gestión Cultural”, por importe de 324808€ se siguió el procedimiento negociado con publicidad. No obstante en el Pliego de Cláusulas Particulares para el contrato, en lo relativo a la valoración de las distintas ofertas, se atribuía una clara preponderancia a los criterios de adjudicación que requerían de un juicio de valor (incluidos en el sobre nº 3 de la oferta) que suponían 85 puntos de un total de 100 frente a los criterios de carácter objetivo (contenidos en el sobre nº 2 que debía recoger la oferta económica, la contratación de personal y la reducción del plazo de ejecución) que tan solo suponían 15 puntos del total de 100. Ello facilitó que se cumpliera la voluntad del Alcalde RR.V.S. pues, sobre la base de la valoración que efectuó el arquitecto técnico del Concello, la Mesa de Contratación, en fecha 12 de mayo de 2010, propuso a la Junta de Gobierno Local que atribuyera esta obra a “Construcciones D.O. SL”, adjudicándosele provisionalmente por la Junta de Gobierno local el 14/05/2010 y definitivamente el 15/06/2010. La mercantil solicitó la ampliación del plazo de ejecución a lo que informó favorablemente el 10 de noviembre de 2010 el acusado JC.L.C., a sabiendas de que esto constituía una burla a las condiciones mismas que sirvieron de base a la adjudicación de la obra, para lo que el mismo debió redactar un reformado del Proyecto inicial justificando tal prórroga.

B.2.Las subsiguientes fases para la ejecución de las obras relativas a la Casa de la Cultura de Cee se adjudicaron fácilmente a “Construcciones D. O. S. L” gracias al fraccionamiento en proyectos con presupuestos inferiores a 200000€ que hacían posible recurrir al procedimiento negociado sin publicidad en el que el órgano de contratación (el Alcalde) debía formular ofertas, al menos, a 3 empresas capacitadas para la ejecución del objeto del contrato pero, en cualquier caso, de su libre elección. Este fraccionamiento fue llevado a cabo por el redactor de los proyectos, el acusado, JC.L.C..

Así el 10 de mayo de 2010 el acusado, RR.V.S. en su calidad de Alcalde de Cee, propuso iniciar el expediente administrativo para la “Adaptación del escenario de la Casa de la Cultura de Cee para Actuaciones Teatrales” con un presupuesto de 70000€. El día 19/05/20010 RR.V.S. pidió, directamente, al también acusado D.O.S. que le proporcionara los datos de otras dos empresas con la finalidad de tramitar formalmente un procedimiento negociado sin publicidad, para la ejecución de esta obra. A su vez, D.O.S., el mismo día 19/05/2010 envió a la dirección de correo oficial de RR.V.S. los datos de su empresa y de otras dos (“Excavaciones Y.T., S. L” y “F.C.M. y Otro, S. C”) con cuyos responsables previamente había acordado que no formularan oferta alguna. Pese al informe de la Interventora municipal en la que mostraba su total oposición al fraccionamiento de que estaba siendo objeto el contrato el Alcalde dictó la Resolución de fecha 4/06/2010 en la que resolvía los reparos suspensivos haciendo posible la adjudicación provisional de esta obra a “Construcciones D.O. SL” el 04/06/2010 y la adjudicación definitiva el 13/07/2010.

De forma análoga al anterior contrato, el 10/05/2010, en su condición de Alcalde, el acusado, RR.V.S. propuso el inicio del expediente para la contratación de la “Separata Nº 2 del Proyecto Básico y de Ejecución de Adaptación para el edificio de usos múltiples municipales en Cee. Anualidad 2010”, esta obra contó con un presupuesto de 150000€ y se tramitó su adjudicación por medio del procedimiento negociado sin publicidad. El 20/05/2010, exactamente igual que en el caso anterior, se cursaron 3 invitaciones a “Construcciones D.O.Sl”, “Excavaciones Y.T., S. L” y “F.C.M. y Otro, S. C”, a sabiendas, por parte del Alcalde, de que solo la primera empresa presentaría su oferta. Pese a los reparos de la Inteventora Municipal que entendió que se estaba ante un fraccionamiento del objeto del contrato, el 4/06/2010 se adjudicó provisionalmente la obra a “Construcciones D.O. SL” y el 12/06/2010 definitivamente. La obra fue recibida el 13/10/2010, fecha en la que también se dictó una resolución de la Alcaldía por la que se levantaron los reparos de la Interventora y se aprobó la certificación única de la obra.

El 24/06/2010 RR.V.S., en su condición de Alcalde de Cee, propuso que se iniciara el expediente para la contratación de la obra “Construcción de un Centro Cultural para el desenvolvimiento de iniciativas e impulso de la creatividad”, con un presupuesto de 150000€, a tramitar por el procedimiento negociado sin publicidad. En este caso el día 06/07/2010 el acusado D.O.S. indicó, a petición del Alcalde, que se formulara la invitación a las otras dos empresas de las que conocía que no iban a presentarse en el procedimiento. Por esta razón el día 07/07/2010, una vez más, se cursaron 3 invitaciones a “Construcciones D.O. Sl”, “Excavaciones Y.T., S. L” y “F.C.M. y Otro, S. C”, presentando solo su oferta la primera a la que se le adjudicó la obra provisionalmente el 09/08/2010 y de forma definitiva el 06/09/2010.

B.3 Igualmente, el acusado JC.L.C., atendiendo las peticiones del Alcalde de Cee, fraccionó en tres los proyectos para los contratos de suministros de la Casa de la Cultura de Cee, a saber:

-Proyecto sobre “suministro de equipamiento de butacas en el Auditorio de la Casa de la Cultura de Cee”, con un presupuesto total de 120013,60€

-Proyecto sobre “suministro de equipamiento de sonido en el Auditorio de la Casa de la Cultura de Cee”, con un presupuesto de 27262,32€

-Proyecto sobre “suministro de equipamiento para el escenario del auditorio de la Casa de la Cultura de Cee”, el cual tenía asignado un presupuesto de 527214,08€

B.4. El acusado RR.V.S. actuó en la forma descrita movido por el ánimo de obtener un indebido aprovechamiento de su cargo. Pues en pago de sus maquinaciones para la adjudicación de todas las fases de la obra de la Casa de la Cultura de Cee a favor de “Construcciones D.O.S.”, en fecha no concretada pero, en todo caso, alrededor del día 12 de agosto de 2010, RR.V.S., en su despacho de la Alcaldía de Cee, recibió la cantidad de 29000€ en efectivo de manos D.O.S., que actuaba con conocimiento y aquiescencia de su padre D.O.O. quien para este fin había realizado personalmente la correspondiente extracción bancaria de la cuenta titularidad de su entidad mercantil

No solo eso sino que el acusado RR.V.S., exigió a la empresa constructora el pago de parte de los gastos originados por las fiestas populares de la localidad. Esto es, con objeto de la celebración de las fiestas de la Xunqueira de Cee en 2010, el acusado RR.V.S. inició los tratos necesarios con el también acusado, JL.L.L., para que éste, en su labor profesional de intermediación con grupos musicales, procediera a la contratación de diversos artistas. JL.L.L. se encargó de poner en contacto a D.O.S. y RR.V.S. por el tema de cómo sufragar los costes de las fiestas, lo que en parte corrió a cargo de “Construcciones D.O.SL” a cambio de la adjudicación de obras a esta empresa. Por esto, D.O.S., en la confianza de que le iban a ser adjudicadas obras del Concello, adelantó a JL.L.L. el pago de 8000€ para la reserva de la actuación de algún artista a cambio de que JL.L.L. influyera en el ánimo del Alcalde para que, a su vez, este último maquinara en los proyectos de obra del Concello y se le acabaran adjudicando a él. Gracias a estas componendas en las fiestas de la Xunqueira de Cee de 2010 hubo dinero suficiente para que fueron contratadas, entre otras, las actuaciones de Efecto Mariposa (por importe de 21000€ más IVA), María Dolores Pradera ( por 25000€) y Manolo Tena (8000€ más IVA). Una de ellas, sin que conste cuál, así como, el montaje del escenario por importe 6500€ fue sufragada por la mercantil “Construcciones D. O. SL” gracias a los tratos realizados por su responsable D.O.S. que necesitó y contó con el beneplácito de su padre, D.O.O., que autorizaba los gastos de la mercantil con estos fines

C)

El primer contrato realizado en el Concello de Cee por Construcciones D.O. S. L fue el de “Sustitución del firme de césped por hierba artificial en el Campo de Fútbol municipal de Cee”, con un presupuesto total de 399995,07€. Los acusados, D.O.O. y D.O.S., actuando de común acuerdo, en fecha no concretada, pero en todo caso anterior y próxima a la adjudicación provisional de esta obra (28/08/2009), entregaron la cantidad de 12000€ en efectivo al también acusado, JB.A.L., Concejal del Ayuntamiento de Cee, en el convencimiento de que este haría las intermediaciones y manejos necesarios para que, en contra de cualquier criterio objetivo, le fuera encargada la obra a la citada mercantil.

Lo cierto es que por acuerdo de la Junta de Gobierno local de fecha 28/08/2009 le fue adjudicada provisionalmente la obra a “Construcciones D.O. SL”, firmando el contrato el 26/10/2009. En esta adjudicación se eludió la utilización del pliego tipo de cláusulas administrativas particulares que rigen la contratación del procedimiento abierto con multiplicidad de criterios, no constando en el Pliego de Cláusulas Particulares que se utilizó la forma de adjudicación de puntos con los que cuantificar cada uno de los aspectos que habían de ser objeto de valoración por el arquitecto técnico municipal. La obra fue encomendada a Construcciones O. en atención, principalmente, a la reducción del plazo de ejecución que ofertó sin embargo, después, la mercantil tramitó una prórroga de la ejecución del contrato que venía así a burlar el criterio que sirvió de base a la decisión adoptada.

D)

El 19 de agosto de 2010 el acusado RR.V.S. pidió a uno de los Policías Locales del Concello de Cee que le hiciera llegar las multas que la Guardia Civil de Muxía había impuesto a un conocido en el casco urbano de Cee. De esta forma, entre los días 19 y 20 de agosto de 2010 el acusado, RR.V.S., metió en uno de los cajones de su despacho, con objeto de evitar su debida tramitación, dos multas impuestas a las 5:00 horas del día 14 de agosto de 2010, al conductor del Chevrolet Captiva, el cual no se había detenido ante las señales de alto de los agentes de la autoridad. Estas multas llevaban aparejadas sendas sanciones de 200€ y pérdida de 4 puntos, así como, 500€ y pérdida de 6 puntos, respectivamente.

Estos documentos fueron descubiertos con ocasión de la diligencia de entrada y registro en el Ayuntamiento de Cee

No consta que el Policía Local requerido tuviera conocimiento de la finalidad buscada por el Alcalde

E)

El acusado, RR.V.S., en su calidad de Alcalde de Cee, ordenó, consintió y gestionó con total perversidad la recaudación en los puestos y barracas que ocupaban la vía pública durante las fiestas de la Xunqueira de Cee tanto en agosto de 2009 como en agosto de 2010. Exigiendo, en algunos casos, pagos por importe superior a lo que se hacía constar oficialmente y, en otros, pagos a puestos de los que ningún registro quedaba. De modo que la Intervención Municipal solo pudo incluir como recaudados por este concepto, en relación a las fiestas de la Xunqueira de 2009, la cantidad de 759,55€ pese a que en las anotaciones manuscritas por persona no identificada, pero en cualquier caso actuante por orden del Alcalde, constan cobros por importe de 40695€. De análoga forma, en el año 2010 sólo se hizo constar como recaudada la cantidad de 1453,50€ por estos conceptos, existiendo anotaciones manuscritas que lo elevan a un total de 40.450€.

No consta que el importe de estas cantidades tuviera un destino diferente al de sufragar los gastos de las fiestas locales del Concello.

En ambos años el Alcalde dictó sendas resoluciones (19/10/2009 y 29/07/2010) que reconocían justificados los gastos.

En último término, en el Concello de Cee durante los años 2009 y 2010 el Alcalde, con la ayuda de quienes han sido mencionados, logró que fueran adjudicadas a la empresa “Construcciones D.O. SL”, de forma interesada y evitando la libre concurrencia competitiva, numerosas obras municipales y especialmente las atinentes a la Casa de la Cultura de Cee

Segunda. Los hechos narrados son constitutivos de los siguientes delitos:

  1. Los descritos en los apartados A.1 y A. 2 son constitutivos de un delito continuado de falsedad en documento oficial, previsto y penado en los artículos 74 y 390.1 1º, 3º y 4º del Código penal.

Los descritos en el apartado A. 2, además, son constitutivos de un delito de prevaricación administrativa previsto y penado en el artículo 404 del Código penal.

  1. Los descritos en el apartado B.1, B.2 y B.3 son constitutivos de un delito continuado de prevaricación administrativa previsto y penado en los artículos 74 y 404 del Código penal. Alternativamente un delito continuado de falsedad en documento oficial previsto y penado en los artículos 74 y 390.1 2º y 4º

Los descritos en el apartado B.4 son constitutivos de un delito continuado de cohecho pasivo previsto y penado en los artículos 74 y 419, así como un delito continuado de cohecho activo previsto y penado en los artículos 74 y 423 del Código penal, según redacción vigente al tiempo de los hechos.

  1. Los descritos en el apartado C son constitutivos de un delito de cohecho pasivo previsto y penado en el artículo 420 ó, alternativamente, 426, así como un delito de cohecho activo previsto y penado en el artículo 423 del Código penal, según redacción vigente al tiempo de los hechos

  1. Los descritos en el apartado D son constitutivos de un delito de infidelidad en la custodia de documentos previsto y penado en el artículo 413 del Código penal según redacción vigente al tiempo de los hechos.

  1. Los descritos en el apartado E son constitutivos de un delito de exacciones ilegales previsto y penado en el artículo 437 del Código penal alternativamente de un delito de prevaricación previsto y penado en el artículo 404 del Código penal, según redacción vigente al tiempo de los hechos.

Tercera. De los referidos hechos responden, artículos 27, 28 y 65.3 del Código penal:

  1. Por los delitos de los apartados A. 1 y A. 2: RR.V.S. en concepto de autor y JL.L.L. en concepto de cooperador necesario.

Por el delito del apartado A.2 RR.V.S. en concepto de autor

  1. Por los delitos del apartado B.1 y B.2 y B.3 responden RR.V.S. en concepto de autor y JC.L.C. como cooperador necesario y en el caso de los delitos del apartado B.2, además, D.O.S. como cooperador necesario.

Por el delito de cohecho pasivo del apartado B.4 responde RR.V.S. y por el delito de cohecho activo del mismo apartado D.O.S., D.O.O. y JL.L.L..

  1. Por el delito de cohecho pasivo del apartado C JB.A.L. y por el delito de cohecho activo del mismo apartado D.O.O. y D.O.S.

  1. Por el delito del apartado D responde, en concepto de autor, RR.V.S.

  2. Por el delito del apartado E responde, en concepto de autor, RR.V.S.

Cuarta. No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

Quinta. Procede imponer a los acusados las siguientes penas:

A.

A RR.V.S. por el delito de falsedad en documento oficial: 5 años de prisión , inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal por el tiempo de la condena (artículo 56.1. 3º Código penal) e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena(artículo 56.1. 2º del Código penal); multa de 16 meses de multa a razón de 30€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y la pena principal de 5 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

A JL.L.L. por el delito de falsedad en documento oficial (en aplicación del artículo 65.3 del Código penal) 2 años y 9 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 8 meses de multa a razón de 20€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y la pena principal de 3 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

A RR.V.S. por el delito de prevaricación del apartado A.2: la pena de 9 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal.

B.

A RR.V.S. por el delito continuado de prevaricación del apartados B.1 y B.2 y B.3: la pena de 9 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal. Caso de apreciarse el delito continuado de falsedad en documento oficial: 6 años de prisión , inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal por el tiempo de la condena (artículo 56.1. 3º Código penal) e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena(artículo 56.1. 2º del Código penal); multa de 24 meses de multa a razón de 30€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y la pena principal de 6 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

A JC.L.C. por el mismo delito continuado de prevaricación de los apartados B.1, B.2 y B.3 conforme al artículo 65.3 del Código penal la pena de 7 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal. Caso de apreciarse el delito continuado de falsedad en documento oficial: 4 años de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 14 meses de multa a razón de 20€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y la pena principal de 3 años y 9 meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

A D.O.S. por el delito continuado de prevaricación del apartado B.2 conforme al artículo 65.3 del Código penal la pena de 6 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal. Caso de apreciarse el delito de falsedad en documento oficial: 2 años y 9 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; multa de 5 meses de multa a razón de 30€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y la pena principal de 1 año y 9 meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

A RR.V.S. por el delito continuado de cohecho pasivo del apartado B.4 : 6 años de prisión, inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal por el tiempo de la condena (artículo 56.1. 3º Código penal) e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como, la pena de 12 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal y multa de 87000€. Igualmente conforme al artículo 127.2 del Código penal procede el comiso de 29000€ o bienes por valor equivalente.

A D.O.O. y D.O.S. por el delito de cohecho activo del apartado B.4: 6 años de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como, multa de 87000€ a sustituir en caso de impago por 6 meses de privación de libertad. €. Igualmente conforme al artículo 127.2 del Código penal procede el comiso de 29000€ o bienes por valor equivalente.

C.

A JB.A.L.: 1 año y 6 meses de prisión, inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal por el tiempo de la condena (artículo 56.1. 3º Código penal) e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como, la pena de 5 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal y multa de 24000€ a sustituir en caso de impago por 3 meses de privación de libertad. €. Igualmente conforme al artículo 127.2 del Código penal procede el comiso de 12000€ o bienes por valor equivalente.

A D.O.O. y D.O.S.: 1 año y 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como, multa de 24000€ a sustituir en caso de impago por 3 meses de privación de libertad. €. Igualmente conforme al artículo 127.2 del Código penal procede el comiso de 12000€ o bienes por valor equivalente.

D.

Por el delito del apartado D procede imponer a RR.V.S. la pena de 3 años de prisión, inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal por el tiempo de la condena (artículo 56.1. 3º Código penal) e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 16 meses de multa a razón de 30€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y 5 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

E.

Por el delito de exacciones ilegales del apartado D procede imponer a RR.V.S. la pena de multa de 16 meses de multa a razón de 30€ diarios con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y 3 años de suspensión para empleo o cargo público consistente en Alcalde, Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal. Alternativamente para el caso de que se considere que se trata de un delito de prevaricación procede imponer las penas de la pena de 9 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público consistente en Alcalde o Concejal de Ayuntamiento o cualquier otro cargo electivo de la Administración Local, de las Comunidades Autónomas y de la Administración estatal

Los acusados serán condenados al pago de las costas procesales.

OTROSI DICE I: Se solicita el sobreseimiento provisional y archivo de la presente causa, por no quedar debidamente acreditada su participación criminal, respecto de:

-R.H.C., MC.O.T., MA.RLL, MP.I.L. y G.C.M.

OTROSÍ DICE III. Requiérase a la interventora del Concello de Cee a fin de que remita la normativa relativa a la recaudación de tasas por colocación de puestos y barracas en la vía pública que rigió en las Fiestas de la Xunqueira de Cee en los años 2009 y 2010, emitiendo así mismo informe de los criterios para la cuantificación y casos en los que eran exigibles.

OTROSÍ DICE IV. Remítase al tribunal sentenciador la totalidad de la documental relacionada con el presente asunto especialmente todas y cada una de las cajas relacionadas a los folios 2073 a 2077 y 2438 para hacer posible su examen durante las sesiones de la vista oral, separando adecuadamente lo intervenido en los Concello de Mazaricos y Fisterra que han de unirse a las respectivas diligencias previas incoadas en relación a estos Concellos.


La Magistrada del Juzgado Nº 1 de Santiago emite Auto de Procesamiento contra Miguel Delgado para darle proceso a la Querella de Mar Sánchez Sierra..."que exige 150.000 euros, y borrar toda la información pública del PPdeG su nombre y cargos públicos.."  y de postre METERLO EN LA CÁRCEL UN MÍNIMO DE OCHO AÑOS Y MEDIO (+) por que...

Xornal Galicia esta libre de periodistas "mermeleros"..nos negamos a recibir fondos públicos a dedo y sin concurrencia pública "...(+)- Convenios...(+)  - Diario.es(+) - Xunta.(+) - XornalGalicia.(+) - Google...(+)  - Tercera...(+)  - Público.es(+)Cuac FM(+)  
Todas las querellas y denuncias contra Miguel Delgado y Pladesemapesga van encaminadas a que se borre la información veraz, constratada y documentada del Partido Popular de Galicia...SOS Internacional.+ 
Según Javier Marzal Mercader  los funcionarios públicos han creado un nuevo negocio que consiste en recibir indemnizaciones por denunciar que han sido injuriados (insultados) o calumniados (acusados de haber cometido un delito a sabiendas de su falsedad) ver artículo completo..(+).

ARDICES DOCUMENTALES DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS PARA QUE PROPEREN LAS QUERELLAS CRIMINALES CONTRA MIGUEL DELGADO antecedentes y hechos literales documentados en resoluciones oficiales de la Xunta de Galicia

La notoriedad y el «negocio» de las querellas - ABC.es

La Sala Segunda del Supremo no se cansa se aclarar que no se puede basar una querella en recortes de prensa, un aldabonazo que ha recibido más de una vez la acusación popular por excelencia:

Finales del año 2017,-   Lo   Publicado por Xornal Galicia con los pdf descargables a finales del año 2017 meses antes de la "trama administrativa orquestada para que prosperara la querella criminal en manos de la Magistrada del Juzgado Nº 1 de Santiago de Compostela Ana López-Suevos Fraguela ..   

15 de Marzo de 2018.- El día 15 de Marzo de 2018 Miguel Delgado presenta escrito de información pública PR-100A que es respondido por el 22 de Marzo de 2018 Secretario xeral Técnico de Sanidad-Sergas Sr Alberto Fuentes Losada el dia 22 de Marzo de 2018 suspendiendo el plazo para notificar al Sr Rafael Álvaro Millan Calenti. Copia descargable. 

23 del Marzo de 2018 .- Justo un día después de estas fechas el Sr Rafael Álvaro Millan Calenti presenta querella criminal contra Miguel delgado, sumándose asi a su excompañera de trabajo Sra Mar Sierra en SanidadCopia descargable. 

2 de Abril de 2018.-  se emite certificación de ACTO PRESUNTO del silencio administrativo producido.Copia descargable. 

18 del Mayo de 2018.-  El Secretario Xeral Técnico emite resolucion informando de las subvenciones públicas que recibe el Sr calenti desde la Xunta a la UDC donde es profesor asociado a la UDC que dice ;Copia descargable. 

Expediente AGRUP 2015/15 CICA-INIBIC, onde José Carlos Millán Calenti é coordinador dun dos 22 grupos que compoñen a agrupación,importe total concedido a agrupación 500.000 € (en tres anualidades: 100.000 € no ano 2015, 250.000 no ano 2016 e 150.000 no ano 2017) Copia descargable. 

...., en relación có expediente GPC 2014/082 no que figura como coordinador do grupo José Carlos Millán Calenti, importe total concedido 70.000 € (en tres anualidades: 17.500 € no ano 2014 e 2016 e de 35.000 € no 2015) (DOG núm. 202, 24.11.2017), en relación co expediente grupo referencia competitiva ED431C 2017/49 no que figura como coordinador do grupo José Carlos Millán Calenti, importe total concedido 200.000 € (en catro anualidades, do 2017 ao 2020, por importe cada unha delas de 50.000 €).Copia descargable. 

22 de Mayo 2018 ,- es admitida a trámite la querella criminal La Magistrada del Juzgado Nº 1 de Santiago de Compostela Ana López-Suevos Fraguela contra Miguel delgado.- Copia descargable. 

03 de Agosto de 2018.-  curiosamente sin que nadie lo pidiese NI SOLICITASE y admitida la querella criminal por los datos certificados por el mismo , Secretario de Universidades Sr José Alberto Díez de Castro emite un nuevo certificado, desdiciendose de los anteriores en base a un supuesto error, afirmando que el Sr Millán Calenti no recibió ninguna subvención pública ni pertenece a ningún equipo de investigaciónCopia descargable. 

Solicitada petición expresa de que notificara al juzgado el "presunto error" se ha negado a día de hoy ( para no "fastidiarle el trámite de la querella criminal al Sr Rafael Álvaro Millán Calenti ), con lo que la querella sigue en curso procesal. Copia descargable.

Ver últimas amenzas de más querellas criminales contra Miguel Delgado. Se suma Jesús Palmou y Enrique Losada Puerto Coruña..(+)

Adjuntos:
ArchivoDescripciónTamaño
Descargar este archivo (35 - Auto de Apertura J. Oral - 26-06-19.PDF)35 - Auto de Apertura J. Oral - 26-06-19.PDF   168 kB
Descargar este archivo (36 - Emplaza a Delgado para comparecer con nuevo abogado o turno - 04-07-19.PDF)36 - Emplaza a Delgado para comparecer con nuevo abogado o turno - 04-07-19.PDF   153 kB
Descargar este archivo (actoconciliacionprevioquerellajesuspalmou.pdf)actoconciliacionprevioquerellajesuspalmou.pdf   186 kB
Descargar este archivo (burofax-amenazadequerella-EnriqueLosada-PresidentePuertodeAcoruna.pdf)burofax-amenazadequerella-EnriqueLosada-PresidentePuertodeAcoruna.pdf   221 kB

 El Periodista Miguel Delgado pone en conocimiento de las Principales Organizaciones Internacionales de defensa de los periodistas los ataques contra su persona por Instituciones de Galicia por ejercer la libertad de Prensa.

Puedes seguir este artículo en; @cayetanaAT @FeijooGalicia @_MartaGonzalez_ #secretariademedios @pp @ppdeg #ppdegalicia @xunta #xunta #retegal #amtega #eleccionesxunta @IdiazAyuso @idiazayuso2019 #retegal #amtega #bng #psdeg #enmarea #ciudadanos #feijoogalicia #galiciafeijoo @TurismoGalicia @Turgalicia @TurismoGalicia1) @turismoriasbaixas @PresumeDGalicia
@ppdegalicia #turismogalicia #costadamorte #xunta #xuntadegalicia #pp #ppdeg #ppdegalicia #riasbaixas #riasaltas #costadamorte #islascies #ascatedrais #ribeirasacra #ribeirasacra #vigo #lavozdegalicia #lacozdegalicia #mermeleros #cloacasperiodismo #TEM_RistoMejide #RistoMejide #TEM #FeijóoConVox #GaliciaSuma #EspañaSuma #EvoMorales #Bolibia #galiciafeijoo #feijoogalicia #turismogalicia #FeijóoConVox.

Otros articulos relacionados.....

Que teñen preguiza. Nunca quixeron traballar:  Denuncia; Envíanos los datos a holgazan@acciónytransparenciapublica.com     mais sobre preguiza..+