Información
Pontevedra

A Audiencia de Pontevedra impón tres meses de cárcere e unha multa aos dirixentes dunha asociación cannábica

Información
23 Octubre 2018 254 votos

maxresdefault 1024x576A Sección Segunda da Audiencia Provincial de Pontevedra condenou a tres meses de prisión e ao pago dunha multa de 1.762 euros ao presidente e ao tesoureiro da asociación cannábica Casa María de Pontevedra. O tribunal considerou a cada un deles culpable dun delito contra a saúde pública na súa modalidade de substancias que non causan grave dano á saúde, coa concorrencia de erro vencible de prohibición e das atenuantes analóxicas de dilacións indebidas e drogadicción.

 

Os maxistrados absolveron a un socio da entidade que estaba acusado de cometer un delito contra a saúde pública por carecer de probas de que preparase “toda a intendencia e abastecemento” e creado cos condenados “a fonte do risco de difusión”. Contra o fallo cabe presentar recurso de casación ante o Supremo.

O tribunal considera acreditado que, polo menos desde o mes de marzo de 2013, os dous acusados se dedicaron a utilizar a vivenda na que a asociación tiña a súa sede para “cultivo e secadeiro de plantas de cánnabis que logo distribuían entre quen se facía socio, a cambio dun importe que cada un pagaba no momento da súa adquisición”.

A Audiencia destaca na sentenza que os dous dirixentes permitían que a droga se consumise no exterior da asociación. “Concluímos que se permitía a retirada da substancia e que non existían concretas medidas de control para anular e nin sequera mitigar o risco da súa difusión fóra, pois non consideramos razoablemente suficientes para o efecto unhas advertencias verbais”, sinalan os maxistrados, quenes recalcan que non poden “ter por acreditada” a afirmación dos sospeitosos de que ata un 30 ou 40 por cento dos socios tiñan necesidades terapéuticas.

A sala sostén que o caso “non se atopa dentro do ámbito da doutrina xurisprudencial do consumo compartido”, que considera atípicos “supostos de consumo plural, en que un número reducido e determinado de persoas se agrupan para a adquisición e ulterior e inmediato consumo conxunto nun lugar pechado da substancia estupefaciente sufragada entre todos”. O tribunal subliña que existía “risco de difusión” da droga. ​

***

La Audiencia de Pontevedra impone tres meses de cárcel y una multa a los dirigentes de una asociación cannábica

22/10/2018.- La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha condenado a tres meses de prisión y al pago de una multa de 1.762 euros al presidente y al tesorero de la asociación cannábica Casa María de Pontevedra. El tribunal ha considerado a cada uno de ellos culpable de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancias que no causan grave daño a la salud, con la concurrencia de error vencible de prohibición y de las atenuantes analógicas de dilaciones indebidas y drogadicción.

Los magistrados han absuelto a un socio de la entidad que estaba acusado de cometer un delito contra la salud pública por carecer de pruebas de que hubiera preparado “toda la intendencia y abastecimiento” y creado con los condenados “la fuente del riesgo de difusión”. Contra el fallo cabe presentar recurso de casación ante el Supremo.

El tribunal considera acreditado que, al menos desde el mes de marzo de 2013, los dos acusados se dedicaron a utilizar la vivienda en la que la asociación tenía su sede para “cultivo y secadero de plantas de cannabis que luego distribuían entre quienes se hacían socios, a cambio de un importe que cada uno pagaba en el momento de su adquisición”.

La Audiencia destaca en la sentencia que los dos dirigentes permitían que la droga se consumiese en el exterior de la asociación. “Concluimos que se permitía la retirada de la sustancia y que no existían concretas medidas de control para anular y ni siquiera mitigar el riesgo de su difusión fuera, pues no consideramos razonablemente suficientes al efecto unas advertencias verbales”, señalan los magistrados, quienes recalcan que no pueden “tener por acreditada” la afirmación de los sospechosos de que hasta un 30 o 40 por ciento de los socios tenían necesidades terapéuticas

La sala sostiene que el caso “no se encuentra dentro del ámbito de la doctrina jurisprudencial del consumo compartido”, que considera atípicos “supuestos de consumo plural, en que un número reducido y determinado de personas se agrupan para la adquisición y ulterior e inmediato consumo conjunto en un lugar cerrado de la sustancia estupefaciente sufragada entre todos”. El tribunal subraya que existía “riesgo de difusión” de la droga. 



Otros articulos relacionados.....
esafsqarhyazeubebgcazh-CNzh-TWhrcsdanlenettlfifrglkadeelhtiwhihuisidgaitjakolvltmkmsmtnofaplptrorusrskslswsvthtrukurvicyyi